La “soluzione dei due Stati” e i palestinesi arabi: Partizione o politicidio?

Il mondo crede ancora che la “soluzione dei due Stati” sia il modo per risolvere il conflitto israelo-palestinese. Ma quando i palestinesi arabi invocano questa idea, nascondono qualcosa.

1. “Meglio mezza pagnotta che niente pane”.

Per decenni, lo slogan “Soluzione a due Stati” ha innescato un riflesso condizionato. È stata ampiamente accettata come la soluzione ottimale alla guerra che il mondo arabo ha scatenato contro Israele.
Ogni parte, tuttavia, interpreta il termine in modo diverso. Solo ripercorrendo la sua origine si può comprendere il suo doppio significato.  Fin dall’inizio è stato concepito come un’arma di guerra politica, il cui scopo era l’inganno. Il suo facile appeal è rimasto tale perché il grande pubblico è in gran parte ignaro delle reali motivazioni che lo sottendono.

La maggior parte delle persone in buona fede intende la “soluzione dei due Stati” come una spartizione, risalente alla Commissione Peel che, il 7 luglio 1937, raccomandò la divisione della Palestina mandataria in due parti disuguali: una, araba palestinese, e l’altra, ebraica, con trasferimenti di popolazione. La sua conclusione ha presentato in modo eloquente il compromesso della Commissione: “Half a loaf is better than no bread” (Mezza pagnotta è meglio di niente) è un proverbio tipicamente inglese; e, considerando l’atteggiamento che sia i rappresentanti arabi che quelli ebrei hanno adottato nel testimoniare davanti a noi, riteniamo improbabile che una delle due parti sia soddisfatta a prima vista delle proposte che abbiamo presentato per regolare le loro rivendicazioni rivali. Perché la spartizione significa che nessuna delle due otterrà tutto ciò che desidera….1

I principali leader sionisti dell’epoca, Chaim Weizmann e David Ben Gurion, accettarono il compromesso della Commissione, cioè “la mezza pagnotta”, che in realtà era molto meno della metà, perché comprendevano i limiti del potere. Al contrario, la leadership araba palestinese, guidata dal Mufti di Gerusalemme, Haj Amin al-Husseini, rifiutò le proposte della Commissione. Più tardi, nel maggio 1939, cercando di placare il mondo arabo, la Gran Bretagna cedette e pubblicò il Libro Bianco, limitando severamente l’immigrazione ebraica nella Palestina mandataria. In questo momento critico della storia, una vera “soluzione a due Stati” avrebbe potuto salvare molte vite.

Da parte sua, il Muftì collaborò ardentemente con la Germania nazista e trascorse la maggior parte della Seconda guerra mondiale a Berlino, come ospite privilegiato con un ricco budget.2 Il 2 novembre 1943, anniversario della Dichiarazione Balfour, partecipò a un comizio nell’edificio della Luftwaffe a Berlino, il cui scopo era quello di ripudiare la Dichiarazione, nonostante i tedeschi fossero stati sconfitti a Stalingrado. Il suo discorso fu trasmesso via radio a tutto il mondo arabo. Di seguito un estratto: …. Anche la Germania sta combattendo contro il nemico comune che ha oppresso gli arabi e i musulmani nelle loro rispettive terre. Ha capito perfettamente gli ebrei e ha deciso di trovare una soluzione finale [grassetto dell’autore] alla minaccia ebraica, che contenga la loro malizia nel mondo.

…. Allah ha stabilito che non ci sarà mai una sistemazione stabile per gli ebrei e che non dovrà essere istituito alcuno Stato per loro… Non ho il minimo dubbio che riusciremo a vincere contro di loro, nonostante il massiccio aiuto dei crudeli alleati. Allah aiuta a vincere coloro che lo aiutano. Vinceremo e libereremo le nostre terre dagli artigli degli alleati.3.
Il Muftì fece causa comune con la Germania nazista. Egli considerava la sua guerra contro gli ebrei come una guerra di religione e sosteneva il genocidio.

Dopo la guerra, l’idea della spartizione trovò nuova linfa nella Risoluzione di spartizione delle Nazioni Unite del 29 novembre 1947. Tuttavia, quando sette Paesi arabi invasero lo Stato di Israele appena dichiarato, le Nazioni Unite non fecero nulla. Secondo lo storico Bernard Lewis, “le Nazioni Unite non hanno agito dopo che gli Stati arabi hanno invaso la Terra e hanno trattato in modo diverso i rifugiati ebrei e arabi, lasciando problemi che permangono ancora oggi”. Di conseguenza, le potenze che hanno tollerato la nuda aggressione del mondo arabo hanno una buona dose di responsabilità morale per l’attuale impasse.

Rifiutando il compromesso della Commissione Peel e delle Nazioni Unite, la parte araba ha commesso un errore costoso. Quando gli Stati arabi attaccarono la Palestina mandataria nel 1947, non si preoccuparono del destino del “popolo arabo palestinese” (che all’epoca si considerava semplicemente arabo). Intendevano spartirsi la terra.

Il nascente Stato di Israele vinse la guerra di indipendenza del 1948, cambiando l’equilibrio demografico che in precedenza era stato a vantaggio degli arabi. Sia nel 1937 che nel 1947, gli ebrei dell’Yishuv furono l’unica parte ad accettare la spartizione, cioè “la mezza pagnotta”.

1. “Giustizia per la Palestina” e la strategia delle fasi

Attualmente, i principali sostenitori dell’idea di “compromesso territoriale” sono i nemici di Israele, insieme a stranieri benintenzionati e israeliani “progressisti”. Per i palestinesi arabi, l’obiettivo fondamentale è ottenere “giustizia” attraverso la “lotta armata”. Basta consultare l’articolo 21 del Patto palestinese:

Il popolo arabo palestinese, che si esprime attraverso la rivoluzione armata palestinese, rifiuta tutte le soluzioni che si sostituiscono alla liberazione totale della Palestina e respinge tutte le proposte che mirano alla liquidazione del problema palestinese o alla sua internazionalizzazione.4

Inoltre, non si può trascurare il “messaggio di autentico genocidio” dell’OLP. Ad esempio, Daniel Pipes ha pubblicato un commento di un lettore sul Middle East Forum in cui si afferma che il primo presidente dell’OLP, Ahmad al-Shukeiri (Shuqayrī) (1908-80), ha coniato l’espressione “Driving the Jews into the sea”, “Gettare gli ebrei in mare”. L’autore [che molto probabilmente era il Prof. Barry Rubin dell’IDC di Herzliya] ha osservato: “Dopo la Guerra dei Sei Giorni, rendendosi conto del grande danno arrecato agli arabi, i propagandisti arabi, tra cui lo stesso Shukairy, cercarono in qualche modo di ‘trasformare’ la sua dichiarazione dal significato di annientamento a quello di ‘trasferimento’ degli ebrei (o ‘pulizia etnica’), ma era troppo tardi, la chiarezza del suo autentico messaggio di genocidio era già stata resa pubblica”.5

In effetti, in un’intervista del 1972 con Oriana Fallaci e, più tardi, nel 1980, Yassir Arafat dichiarò la posizione palestinese in modo succinto: “La pace per noi significa la distruzione di Israele e nient’altro”.6 Durante una visita in Venezuela nel febbraio 1980, egli elaborò questo tema:

La pace per noi significa la distruzione di Israele. Ci stiamo preparando per una guerra totale, una guerra che durerà per generazioni ….. Non avremo pace fino al giorno in cui torneremo a casa nostra, e fino a quando non avremo distrutto Israele …. La distruzione di Israele è l’obiettivo della nostra lotta e le linee guida di questa lotta sono rimaste ferme fin dalla fondazione di Fatah nel 19657.

Nel corso del tempo, le dichiarazioni intransigenti e gli attacchi terroristici, come Settembre Nero (1970) e il Massacro di Monaco alle Olimpiadi (1972), hanno danneggiato la causa arabo-palestinese. Di conseguenza, l’OLP aveva bisogno di riparare la propria immagine per raggiungere i propri obiettivi politici. Su sollecitazione dell’Unione Sovietica, il Politbureau del Vietnam del Nord ha istruito una delegazione dell’OLP.

Già nel febbraio 1970, Salah Khalaf, alias Abu Iyad, guidò una delegazione dell’OLP ad Hanoi dove incontrò il leggendario generale Vo Nguyen Giap. I loro esperti politici li consigliarono su come manipolare i media occidentali e trasformare la loro immagine pubblica da terroristi a “moderati”. Abu Iyad ha descritto questo importante incontro nel suo libro My Home, My Land, una serie di interviste con Eric Rouleau pubblicate nel 1978.

I nordvietnamiti consigliarono ai palestinesi la necessità di dedicare attenzione alle fasi intermedie della loro guerra e di accettare “sacrifici provvisori”.8 Suggerirono che, accettando apparentemente “la divisione della terra tra due Stati indipendenti, senza sottolineare che si trattava solo di una fase provvisoria”, gli avversari dell’OLP in Occidente sarebbero stati placati. Questa è la vera origine della “soluzione dei due Stati”.

Salah Khalaf ha aggiunto un’intuizione molto interessante: “un membro del Politbureau ha spiegato che avrebbero preferito usare parole moderate, persino vaghe, per non offendere gli ebrei americani, molti dei quali erano attivi nel movimento contro la guerra…. Anche in questo caso, pensai, avevamo molto da imparare dai nostri colleghi vietnamiti, che non esitano a sacrificare il dettaglio per preservare l’essenziale”.9

Diversi anni dopo, le raccomandazioni dei nordvietnamiti fornirono i principi di base del “Programma a fasi/Piano a fasi”, che fu formulato nella risoluzione del dodicesimo Consiglio nazionale palestinese al Cairo il 9 giugno 1974″10. Yossef Bodansky, direttore della Task Force del Congresso sul terrorismo e la guerra non convenzionale, descrive come doveva funzionare questa strategia:

Il Phases Program/Piano a fasi prevede la creazione di uno Stato palestinese su qualsiasi parte del territorio conteso che si renda disponibile, sia attraverso la guerra che attraverso un processo negoziato…. Nell’adottare questa politica, la leadership dell’OLP ha sottolineato che l’accettazione di qualsiasi parte della Palestina era legittima a patto che l’entità che vi si sarebbe stabilita sarebbe servita come base per la liberazione del resto del Paese, cioè per la distruzione definitiva di Israele….11

In effetti, diversi leader palestinesi hanno rivelato con orgoglio di essere entrati nel processo di pace di Oslo in malafede. Ad esempio, Faysal Al-Husseini (1940-2001), che i media hanno definito “moderato palestinese”, ha dichiarato in un’intervista pubblicata il 24 giugno 2001 sul giornale egiziano (nasseriano) Al Arabi che gli accordi di Oslo costituivano un “cavallo di Troia” e facevano parte degli “obiettivi a fasi”: Quando chiediamo a tutte le forze e le fazioni palestinesi di considerare l’Accordo di Oslo e gli altri accordi come procedure “temporanee”, o obiettivi graduali, significa che stiamo tendendo un’imboscata agli israeliani e li stiamo ingannando.

…. Se accettiamo di dichiarare il nostro Stato su quello che ora è solo il 22% della Palestina, cioè la Cisgiordania e Gaza, il nostro obiettivo finale è [ancora] la liberazione di tutta la Palestina storica dal fiume [Giordano] al Mar [Mediterraneo], anche se questo significa che il conflitto durerà per altri mille anni o per molte generazioni.12

È chiaro che Faysal Al-Husseini ha fornito una spiegazione accurata di ciò che i palestinesi intendono quando parlano di “soluzione a due Stati”. Il termine è una sorta di esca che nasconde la loro strategia finale di portare al politicidio di Israele con altri mezzi. I palestinesi sono impegnati in una guerra di religione a tempo indeterminato che utilizza tattiche militari e non.

Se i nostri leader vogliono sinceramente promuovere la causa della pace, non dovrebbero illudersi di poter trasformare i nostri nemici giurati in amici. Appoggiare la “soluzione dei due Stati” in qualsiasi forma equivale a giocare d’azzardo con il futuro dello Stato ebraico, perché i palestinesi sono impegnati nella sua distruzione. Ce lo hanno detto e dobbiamo prenderli in parola.

Joel Fishman

Note

1. Palestine Royal Commission Report Presented by the Secretary of State for the Colonies in Parliament by Command of His Majesty July, 1937 (London: H. M. Stationary Office, 1937), 394.↩︎
2. See: Joel Fishman,“The Recent Discovery of Heinrich Himmler’s Telegram of November 2, 1943, the Anniversary of the Balfour Declaration, to Amin al Husseini. Mufti of Jerusalem.”

Jewish Political Studies Review, Vol. 27, Nos. 3 -4 (Fall 2016): 77-87. https://jcpa.org/article/heinrich-himmlers-telegram-balfour-declaration-amin-al-husseini-mufti-jerusalem/ (accessed January 25, 2023).↩︎

1. “Rede zum Jahrestag der Balfour-Erklärung, 2.11. 1943,” Mufti-Papiere, ed. Gerhard Höpp (Berlin: Klaus Schwarz, 2004), 197, 198. Translation by the author with the kind help of Dr. Dafne Mach.↩︎
2. Y. Harkabi, The Palestinian Covenant and its Meaning (London: Vallentine, Mitchell, 1979), 80.↩︎
3. “1961: Genocidal pro-Nazi Arab leader: Ahmad Shukairy, ‘father’ of ‘Apartheid’ slander,” (June 10, 2011) https://www.danielpipes.org/comments/186160 (accessed January 25, 2023). The reader used the pen name, “Gloria,” which suggests that Prof. Barry Rubin, of the Gloria Center of the IDC in Herzliya, was the author of this letter.↩︎
4. Yossef Bodansky, The High Cost of Peace; How Washington’s Middle East Policy Left America Vulnerable to Terrorism (Roseville, CA: Prima, 2002), 9.↩︎
5. El Mundo of Caracas, as quoted by Robert S. Wistrich, A Lethal Obsession (New York: Random House, 2010), 703.↩︎
6. Abu Iyad [Salah Khalaf] with Eric Rouleau, My Home, My Land (tr. Linda Butler Koseoglu, New York: Times Books, 1978): 69.↩︎
7. My Home, My Land, 70.↩︎
8. High Cost of Peace, 10. For the text of this resolution, see: Covenant, Appendix E, 147, 148.↩︎
9. Ibid, 10.↩︎
10. “Faysal Al-Husseini in his Last Interview: The Oslo Accords Were a Trojan Horse; The Strategic Goal is the Liberation of Palestine from the ‘[Jordan] River to the [Mediterranean] Sea’,” MEMRI, Special Dispatch No. 236 (July 6, 2002), https://www.memri.org/reports/faysal-al-husseini-his-last-interview-oslo-accords-were-trojan-horse-strategic-goal (accessed January 24, 2023) as quoted by Joel Fishman, “Ten Years since Oslo: The PLO’s ‘People’s War’ Strategy and Israel’s Inadequate Response,” Jerusalem Center for Public Affairs, Jerusalem Viewpoints No. 503 (1 September 2003), https://jcpa.org/article/ten-years-since-oslo-the-plos-peoples-war-strategy-and-israels-inadequate-response/ (accessed January 25, 2023).↩︎